从58到家收购嘟嘟美甲 看O2O领域中的“大鱼吃小鱼”

　　在O2O领域能被大鱼吃掉的小鱼是幸运的，更多的创业公司面临的是资金断裂后的倒闭关门。

　　继开工第一日，洗衣O2O多洗宣布收购同行云洗衣后，昨日晚间，58到家宣布合并嘟嘟美甲。

　　依据官方消息，嘟嘟美甲将并入58到家丽人部，合并后，“嘟嘟美甲”品牌仍将保留并独立运营。未来双方将对美甲业务进行整合，在美甲师、美甲样式、美甲工具等方面进行资源互补。

　　对于收购金额，双方并未提及。有一种说法是价格非常便宜，仅仅为了给投资人一个交代，也有消息说价格在200人民币。而在2014年10月31日，嘟嘟美甲曾对外宣称获得红杉资本和源码资本千美元级的A轮融资，可以肯定这次卖身虽然让投资方成功脱手但难以回本。

　　合并之后创始团队或进行再创业，嘟嘟美甲CEO王彪称，现在处于双方的交接期，把事情都安排好以后，会进一步考虑新的创业方向。

　　大鱼：手握重金开始收割式并购

　　在对外公布收购嘟嘟美甲的消息后，58到家CEO陈小华在朋友圈中说道，“《美人鱼》植入58到家美甲，包括合并嘟嘟，只是2016扩大美业领跑优势的小前奏，后续我们还有更多大动作。以至于为什么我们看好美业，一个理由就够了：女人掌控着多数家庭消费和财政大权。”

　　言下之意，收购只是开始，今年58到家将重点发展美业，原因是看好女人经济。

　　从收购嘟嘟美甲，到入股美容APP美到家，58到家对于美业的发展依然延续了“开放平台”的策略。“未来58到家将还将投入大量资金发展第三方平台业务，继续以投资、接入的方式，使更多发展良好的O2O企业能够有机会和58到家一起协同发展。”去年10月陈小华曾如此表述开放策略。

　　手握3亿美元融资的58到家显然不差钱，依据陈小华的说法3亿美元还剩余大半，而在今年他们还将完成超过3亿美元的融资。

　　不过，虽然是到家业务上的豪华玩家，但是58到家的美甲业务发展得并不顺心。早在去年9月份，58到家美甲业务爆出员工大规模离职，并与公司产生劳务纠纷。原因是改变薪酬制度，增加了工作量却降低奖励。此举被认为是，在O2O遇冷的情况下，58到家一改此前烧钱的豪气，开始在美甲业务上收缩成本。

　　对于58做美业，河狸家创始人雕爷的态度有些不以为然，他曾公开表示美甲业务只会削弱58主营业务，“58对单量的渴求，是美甲这种细分领域无法满足的。而每多一个和主业不相关的领域，就是对主业的削弱，因为公司的运营只能有一个体系，而不兼容的事业部，就像飞机翅膀长在了坦克身上，不但无用，而且费油。”

　　小鱼：寻找买家，能卖出去是福

　　王彪曾将嘟嘟美甲定义为技术驱动公司，称要用技术手段实现服务资源的标准化，用互联网的方式解决信息的不对称，最终连接消费者和服务资源。

　　但这一说法被雕爷认为是“往自己脸上贴金”，“说自己是技术驱动的美业O2O平台是纯扯淡，因为任何一个技术拿得出手的工程师，在市场上每月工资至少需要2-3元。我们这种小公司，最贵的就是技术人才。谷歌拥有什么资产?服务器每天都在跌价，不就是那些技术人才嘛。但凡一家公司敢说自己是技术驱动的，那才真的是无底洞地烧钱。”

　　不论嘟嘟是否把钱烧在了技术上，但事实是，从2014年10月份公布A轮融资之后，在长达一年多的时间里，嘟嘟再也没有资本上的动作。而在15年下半年，与之伴随的是裁员、卖身等传言。

　　去年年底有媒体称泰笛洗涤将接手嘟嘟美甲时，有知情人士称双方合并消息靠谱，不过还在争权益，“现在泰笛洗涤和嘟嘟美甲的资金都已经烧完，有一方的股东表示，如果两家能够整合在一起的话，愿意再投一些资金进去。”

　　可以肯定，从2015年下半年开始，嘟嘟的处境不容乐观。

　　其实对于上门美业的模式一直备受质疑，其消费频次低、上门成本高的特点被认为是商业逻辑脆弱。

　　第一，单一APP线上流量没有明显优势，入口一说存在非常大的争议，而单独依靠补贴催生需求，难以持续。

　　第二，消费频次低。美业一般是二三周一次，美容的则更长，是两、三个月，很多创业公司无法保持收入的稳定增长，在此背景下，时尚猫、放心美各自在维持不到两年就关闭。

　　第三，虽然丢掉了店铺等租赁成本，但上门时间成本高，例如上门美甲，一个美甲师马不停蹄一天能跑三家住户。如果上门的价格比到店价格更便宜，难以平衡成本。到家服务需要提高产品服务和品质去提高产品单价。

　　结语：资本机构成合并推手

　　资本机构已是公认的O2O并购潮幕后推手。

　　此前北京商报曾刊文《O2O频演“大鱼吃小鱼” 并购成大势 垄断现隐忧》，其中引用不愿具名的投资机构负责人的观点，称资本寒冬也是O2O领域抄底好时机。

　　“获得资本青睐的项目在市场竞争中将占据更多话语权，此外，为了降低竞争成本，保证投资方利益，O2O项目收购、合并也将不可避免的发生”。不过，该投资人也指出，大平台的并购对于中小型O2O项目也并非完全适用，“大部分O2O项目并没有收购价值，它们倒闭后的市场将自然流向未倒闭的品牌”。